Kanadas vergessenes Grundeinkommen

Autor*in/ Juli 5, 2020/ Blog

Dieser Artikel erschien am 26. Juni 2020 bei BBC.com
Inmitten der breiten Arbeitslosigkeit während der Covid-19 Pandemie haben Grundeinkommenssysteme neue Relevanz gewonnen. Ein erfolgreiches über 40 Jahre altes kanadisches Programm könnte ein Konzept für andere liefern.
Evelyn Forget war 1974 Psychologiestudentin in Toronto, als sie zum ersten Mal von einem bahnbrechenden sozialen Experiment hörte, das gerade in der ländlichen kanadischen Gemeinde Dauphin in Manitoba begonnen hatte.
„Ich befand mich in einem Wirtschaftsunterricht, auf den ich mich nicht freute“, erinnert sie sich. „Aber in der zweiten Woche kam der Professor herein und sprach über diese wundervolle Studie, die die Art und Weise unserer sozialen Programme in Kanada revolutionieren würde. Für mich war es ein faszinierendes Konzept, denn bis dahin war mir nie klar, dass man Wirtschaft auf irgendeine positive Weise nutzen kann. „
Das Experiment hieß „Mincome“ und wurde von einer Gruppe von Ökonomen entworfen, die etwas gegen die ländliche Armut unternehmen wollten. Sobald es in der Region umgesetzt wurde, zeigte es rfelevante Ergebnisse: In den vier Jahren, in denen das Programm in den 1970er Jahren lief, wurde einer durchschnittlichen Familie in Dauphin ein Jahreseinkommen von 16.000 kanadischen Dollar (11.700 USD, 9.400 GBP) garantiert.

Da die Arbeitslosigkeit nach Covid-19 voraussichtlich zunehmen wird, ist das Konzept der Einführung eines Grundeinkommens auf beiden Seiten des Atlantiks wieder in Mode.
Warum haben diese Ökonomen vor vier Jahrzehnten mit Mincome begonnen? Sie wollten herausfinden, ob ein garantiertes Grundeinkommen für Menschen unterhalb der Armutsgrenze die Lebensqualität verbessern kann. Ein garantiertes Grundeinkommen als großartige wirtschaftliche Idee, die es seit der Aufklärung gab, aber in der Praxis kaum getestet wurde.
Als eine von nur einer Handvoll realer Grundeinkommensversuche, die im letzten halben Jahrhundert durchgeführt wurden, wussten die Ökonomen kaum, dass dieses Experiment mehr als 40 Jahre später im Mittelpunkt der Diskussion über die Vorzüge der Einführung von Grundeinkommen stehen würde.

Die Zahl der Krankenhausaufenthalte sank, die psychische Gesundheit verbesserte sich und die Zahl der Kinder, die die High School abschlossen, stieg.
Bereits 1974 waren die politischen Entscheidungsträger Kanadas von einer Welle sozialer Reformen inspiriert, die in den 1960er und frühen 1970er Jahren eingeführt worden waren. Einschließlich der Einführung einer universellen Krankenversicherung in ganz Kanada im Jahr 1972, nachdem sie die Unterstützung der kanadischen Bundes- und Bundesbehörden erhalten hatten.
Die Provinzregierungen, der Ökonom der Universität von Manitoba, Derek Hum, und die Beamten von Manitoba, Ron Hikel und Michael Loeb, schufen ein Programm, bei dem die ärmsten Einwohner von Dauphin monatliche Schecks beantragen konnten, um ihr bestehendes Einkommen zu steigern. Zu dieser Zeit war es das ehrgeizigste sozialwissenschaftliche Experiment, das jemals in Kanada durchgeführt wurde. Die Zahl der Krankenhausaufenthalte sank, die psychische Gesundheit verbesserte sich und die Zahl der Kinder, die die High School abschlossen, stieg.
„Es ging nicht darum, Geld zum Leben zu bekommen und nichts zu tun“, sagt Sharon Wallace-Storm, die in Dauphin aufgewachsen ist und zu Beginn des Experiments 15 Jahre alt war. „Sie legen ein Niveau fest, wie viel eine drei- oder vierköpfige Familie benötigt, um durchzukommen. Sie haben sich beworben und gezeigt, wie viel Sie verdient haben. Wenn Sie diese Schwelle nicht erreichten, erhielten sie einen Zuschuss. „

Insgesamt lief das System mehr als vier Jahre
Das Experiment faszinierte Forget, besonders wegen der Abgeschiedenheit von Dauphin.
Dauphin liegt inmitten einer weiten Ebene, fünf Autostunden von der Hauptstadt Winnipeg entfernt. Es bestand kaum mehr als aus Landwirtschaft und einer kleinen Fabrik. Sogar die Einwohner der Stadt bezeichneten es scherzhaft als „100 Meilen zu weit von irgendwo entfernt“.
Aber Dauphin zu wählen war nicht zufällig – es war einfach ein Fall von Pragmatismus. Die Ökonomen brauchten eine Stadt mit ungefähr 10.000 Einwohnern. Bei kleineren würden ihnen genügend Daten fehlen, um Schlussfolgerungen zu ziehen, während jede größere zu hohe Kosten verursachen würde
Insgesamt lief das System mehr als vier Jahre, mit dem primären Ziel zu untersuchen, ob ein Grundeinkommen den Arbeitsanreiz verringert, was zu dieser Zeit eines der Hauptanliegen der Öffentlichkeit in Bezug auf solche Systeme war.
Das Projekt wurde jedoch 1979 abrupt gestoppt. Als Opfer der politischen und wirtschaftlichen Turbulenzen Mitte bis Ende der 1970er Jahre. Eine Reihe von Ölpreisschocks hatte zu einer grassierenden Inflation und einer steigenden Arbeitslosigkeit geführt. Dies bedeutete, dass 1979 weit mehr Familien in Dauphin Hilfe suchten, als das Experiment geplant hatte, während die Auszahlungen des Systems mit der Inflationsrate stiegen.
Bald entschieden sowohl die Bundes- als auch die Provinzregierung, dass eine Unterstützung nicht mehr realisierbar sei, und so wurde das Experiment ausrangiert. Die vielen Datendateien wurden in Pappkartons verpackt, in einem Lagerhaus aufbewahrt und gerieten dort fast drei Jahrzehnte lang in Vergessenheit.

Die Wahrheit aufdecken
Forget hatte sich lange gefragt, was mit dem sozialen Experiment passiert war, das sie 1974 so faszinierte. Das bloße Hören davon änderte sogar ihre eigene berufliche Richtung: Sie wechselte von der Psychologie und wurde später Gesundheitsökonomin.
2008 beschloss sie schließlich herauszufinden, was daraus geworden war.
„Als Gesundheitsökonom merkt man sehr schnell, dass wir das Gesundheitssystem nutzen, um die Folgen der Armut zu behandeln, und das auf ineffiziente und teure Weise“, sagt sie.

„Wir warten, bis die Menschen viele Jahre lang ein schreckliches Leben führen, in der Folge krank werden, und dann setzen wir alle Waffen ein, um die Dinge zu verbessern.“

Forget entdeckte, dass die Daten in die Zuständigkeit des Regionalbüros von Winnipeg der kanadischen Nationalbibliothek und des kanadischen Archivs fielen. Nachdem sie die Erlaubnis zur Analyse erhalten hatte, wurde sie mit 1.800 staubigen Kisten konfrontiert, die voller Tabellen, Umfragen und Bewertungsformularen waren, die alle digitalisiert werden mussten.
Nach mehreren Jahren sorgfältiger Arbeit, konnte sie endlich Ergebnisse veröffentlichen, die vielen die Augen öffneten. Insbesondere war Forget von den Verbesserungen der Gesundheitsergebnisse in den vier Jahren beeindruckt. Die Krankenhauseinweisungen gingen um 8,5% zurück – vor allem, weil es aufgrund von psychischen Problemen weniger alkoholbedingte Unfälle und Krankenhauseinweisungen gab – und die Anzahl der Besuche bei Hausärzten verringerte sich.
Forget glaubt, dass dies eine direkte Folge der zusätzlichen Sicherheit im Leben der Menschen war, die das Grundeinkommen bietet. „Ich wollte sehen, wie sich die Armut auf die Gesundheit der Menschen auswirkt, und diese Ergebnisse sind wirklich interessant“, sagt sie. „Eine Reduzierung um 8,5% über vier Jahre ist ziemlich dramatisch.“

Joy Taylor, 18 Jahre alt und zu Beginn des Programms frisch verheiratet, erinnert sich, dass die Menschen im Verlauf des Experiments viel weniger finanzielle Sorgen hatten, was ihr Wohlbefinden verbesserte. Ihr Mann konnte plötzlich einen Kredit aufnehmen, um einen örtlichen Plattenladen zu eröffnen, und die Banken waren aufgrund der garantierten Zahlungen eher bereit, kleinen Unternehmen Geld zu leihen.

Es gab auch einen Anstieg von Jugendlichen, die die High School abschlossen. Vor und nach dem Experiment war es weniger wahrscheinlich, dass Dauphin-Schüler – wie viele in ländlichen Städten in ganz Manitoba – die Schule beendeten als zum Beispiel in Winnipeg. Jungen gingen oft mit 16 Jahren von der Schule und bekamen Jobs auf Farmen oder in Fabriken. Im Laufe dieser vier Jahre war es jedoch wahrscheinlicher als in Winniepeg, dass sie ihren Abschluss machten. 1976 schrieben sich 100% der Dauphin-Schüler für ihr letztes Schuljahr ein.

„Sehr oft waren diese Leute die ersten in ihrer Familie, die jemals die High School abgeschlossen hatten“, sagt Forget. „Als Mincome kam, beschlossen die Familien, ihre Kinder ein bisschen länger in der Schule zu unterstützen, und in gewisser Hinsicht denke ich, dass dies das aufregendste Ergebnis ist, weil wir diese Investition in Humankapital gesehen haben.“

Andere Familien, die zu dieser Zeit auf dem Programm standen, erinnern sich daran, dass bestimmte Dinge plötzlich günstiger waren. Für Eric Richardson, das jüngste von sechs Kindern, das zu Beginn des Experiments 10 Jahre alt war, bedeutete die Einführung des Grundeinkommens zum ersten Mal der Besuch beim Zahnarzt. „Normalerweise konnte man nicht zum Zahnarzt, bis man alt genug war, um es selbst zu bezahlen“, sagt er.

Für Eric Richardson, das jüngste von sechs Kindern, das zu Beginn des Experiments 10 Jahre alt war, bedeutete die Einführung des Grundeinkommens zum ersten Mal eine Reise zum Zahnarzt

Als das Experiment 1979 endete, kehrten die Verbesserungen in den Bereichen Gesundheit und Bildung bald wieder zu denen von 1974 zurück. Taylor erinnert sich, wie viele der kleinen Unternehmen, die in den letzten vier Jahren entstanden waren, zu verschwinden begannen. Ihr Mann musste ihren Laden schließen, und das Paar verließ Dauphin bald endgültig.

„Nach dem Ende des Programms zogen wir 1980 nach Ontario, weil es keinen Grund mehr zu bleiben gab“, sagt sie. „Es lief einfach nicht sehr gut.“

Und so kehrte Dauphin in die Anonymität zurück – bis jetzt. Die Beharrlichkeit von Forget, die Ergebnisse von Mincome ans Licht zu bringen, hat sowohl politische Entscheidungsträger als auch Wissenschaftler auf der ganzen Welt dazu veranlasst, dieses lange vergessene Experiment erneut zu prüfen. Sie denken darüber nach, ob ein solches Programm jemals in einem viel größeren Maßstab durchführbar sein könnte.

Kann das Grundeinkommen im ganzen Land funktionieren?
Befürworter eines landesweiten Grundeinkommenssystems haben argumentiert, dass ein System ähnlich dem Einkommen, bei dem diejenigen, die weniger als einen bestimmten Schwellenwert verdienen, Aufstockungszahlungen erhalten, eine notwendige Ergänzung zum bestehenden Leistungssystem ist, um die Armut zu verringern. Sie sind der Ansicht, dass die strengen Anforderungen an Wohlfahrtsprogramme dazu führen, dass sie allein keine ausreichende Unterstützung bieten.

Kritiker weisen jedoch auf die enormen Verwaltungskosten hin, die mit der Bereitstellung eines bevölkerungsweiten Grundeinkommens verbunden sind, um möglicherweise mehrere Millionen Menschen zu unterstützen. Insgesamt waren insgesamt nur 2.128 Personen an dem Mincome-Experiment beteiligt.

Im Jahr 2017 versuchte Luke Martinelli, ein Wirtschaftswissenschaftler an der Universität von Bath, zu modellieren, wie viel ein solches System das Vereinigte Königreich kosten könnte, wobei die billigste Schätzung 140 Milliarden Pfund pro Jahr beträgt – zusätzlich zu den bestehenden Kosten des Wohlfahrtsstaates. Kritiker haben erklärt, dass kein bisher durchgeführter Prozess einen Hinweis darauf gegeben hat, ob sich die Regierungen ein derart umfangreiches Programm leisten könnten oder ob die Bürger bereit wären, die höheren Steuern zu akzeptieren, die zur Finanzierung erforderlich sind.

Grundeinkommen verhindert keine Arbeitsaufnahme
Eines der Dinge, die wir aus dem Mincome-Experiment wissen, ist, dass das Grundeinkommen die Empfänger nicht von der Arbeit abzuhalten scheint – eines der Hauptanliegen, das Politiker immer in Bezug auf solche Systeme hatten. Forget stellte fest, dass die Beschäftigungsquoten in Dauphin während der vier Jahre des Einkommens gleich geblieben sind, während ein kürzlich in Finnland durchgeführter Prozess, der mehr als 2.000 Arbeitslosen von 2017 bis 2019 ein monatliches Grundeinkommen von 560 Euro (630 USD, 596 GBP) bescherte, stellten fest, dass dies vielen von ihnen half, Arbeit zu finden, die eine größere wirtschaftliche Sicherheit bot.

„Sie haben kürzlich die endgültigen Ergebnisse veröffentlicht, die zeigten, dass sich die Art der Jobs, die Menschen nach Erhalt eines Grundeinkommens bekamen, geändert hat“, sagt Forget. „Anstatt prekäre Teilzeitarbeit zu übernehmen, wechselten sie viel eher in Vollzeitjobs, die sie unabhängiger machen würden. Ich sehe das als großen Erfolg. “

Um jedoch einige der umfassenderen Auswirkungen der Funktionsweise eines Grundeinkommens in einer größeren Bevölkerung zu verstehen, halten es einige Experten für erforderlich, es zunächst auf landesweiter oder regionaler Ebene zu versuchen, bevor es landesweit eingeführt werden kann.
Dies könnte den Regierungen eine bessere Vorstellung davon geben, was es in der Praxis kosten könnte, und kritische soziale Faktoren analysieren, wie Greg Mason, ein Ökonom an der Universität von Manitoba, die „Politik des Neides“ nennt.
„Bei allen bisherigen Experimenten wurde nur geprüft, ob das Grundeinkommen die Arbeitsbereitschaft derjenigen beeinflusst, die die zusätzlichen Zahlungen erhalten“, sagt Mason. „Aber sie haben sich nicht die Menschen angesehen, deren Einkommen knapp über der Schwelle für das Grundeinkommen liegt. Diese Leute könnten sich über jeden, der nicht arbeitet, sehr ärgern und dennoch nur etwas weniger verdienen als sie. „

Mason ist der Ansicht, dass die Regierungen, damit das Grundeinkommen in größerem Umfang funktionieren kann, eine Einkommensschwelle finden müssen, die angemessen genug ist, um den Bedarf zu decken, ohne dass die Menschen „das gute Leben“ führen können. Er prognostiziert, dass eine solche Schwelle wahrscheinlich in der Region von 15.000 CAD (11.000 USD, 8.800 GBP) liegen wird – sehr ähnlich der entsprechenden Summe, die Familien in Dauphin während des Mincome erhalten haben.

Die Auswirkungen der Corona-Pandemie machen radikalere Maßnahmen erforderlich
Obwohl viele Fragen zur Erschwinglichkeit des Grundeinkommens in größerem Umfang beantwortet werden müssen, ist Forget der Ansicht, dass die Auswirkungen der Coronavirus-Pandemie es erforderlich machen könnten, radikale Maßnahmen zu ergreifen, um Lücken in bestehenden Wohlfahrtsprogrammen zu schließen.

„Als Covid-19 kam und die Leute in Kanada anfingen, Jobs zu verlieren, stellten wir fest, dass die Reihe der vorhandenen Sozialprogramme diesere Aufgabe wirklich nicht gewachsen waren“, sagt Forget. „Sie haben dieses Missverhältnis zwischen inkonsistenten Programmen und Sie haben Leute, die durch die Lücken fallen, damit sie nicht die Unterstützung bekommen, die sie brauchen. Das wird nur so weitergehen, bis viele der Unternehmen, die jetzt unter der Pandemie leiden, aufgeben müssen. Bei so viel Beschäftigung denke ich, dass das Grundeinkommen berücksichtigt werden muss, da es eine viel kohärentere Lösung bietet. “

Für die Bewohner von Dauphin, die das Mincome-Projekt in den 1970er Jahren durchlebt haben, gibt es keine Zweifel an seinen Vorzügen. „Ich bin bis heute ein großer Verfechter des Grundeinkommens“, sagt Taylor. „Zu wissen, dass zusätzliches Geld hereinkommt, hat das Leben ein bisschen einfacher gemacht. Sie mussten keine Angst mehr haben, die Rechnungen zu bezahlen oder was Sie für Lebensmittel ausgaben. Es hat dir diesen Sinn gegeben. “

Share this Post